法律面前 窮人含___
從 Providence v Hexagon 論建築審裁制度如何對弱勢者不利
近年來，英國法院在處理建築審裁裁決的執行時，反覆重申「pay now, argue later」（先付款，後爭議）的政策。這種制度設計，本來是為了保障現金流，避免工程停擺；然而，在現實操作上，卻常常出現一種結構性的不對稱：財力雄厚的一方，可以藉着申請「stay of execution」（暫緩執行）來拖延付款，而財政脆弱的一方，卻往往在制度邏輯下陷入困境。Providence Building Services Ltd v Hexagon Housing Association Ltd（2025, Mayor’s & City of London Court）提供了一個例子。
案件背景
Providence（承建商）與 Hexagon（業主）簽訂了 JCT Design & Build 2016 合約，負責興建 37 個住宅單位，合約金額約 720 萬鎊。雙方長期有付款爭拗，Providence 最終依合約條款以「遲延付款」為由終止合約。Hexagon 不服，提起第一次審裁，裁定終止無效；Providence 其後入稟法院，獲得上訴法院裁定終止有效，Hexagon 則上訴至最高法院，聆訊定於 2025 年 11 月舉行。
在上訴進行期間，Providence 再次啟動審裁，索取終止後的「終止結算帳目」（termination account），並於 2025 年 4 月取得約 44 萬鎊的有利裁決。Providence 隨即入稟要求法院頒布強制執行命令。Hexagon 雖不反對裁決入判，但要求法院暫緩執行 （stay of execution），直至最高法院最終裁決。
法院裁定
法官 Parfitt HHJ 承認審裁裁決應原則上「即時執行」，但同時指出：
若存在實質風險，即將來若上訴成功而承建商無力歸還，法院可視為「特別情況」，准許暫緩執行；
Wimbledon v Vago 所確立的兩個「反例」並不適用：Providence 的財務狀況與合約簽訂時相比已大幅惡化；而財政困境亦非主要由 Hexagon 的欠款所致；
由於最高法院聆訊在即，時間上僅為數月，准許一個「限時 stay」屬於恰當平衡。
法院雖頒布判決金額，但暫緩執行，直至最高法院作最終裁斷。
法律與現實的落差
這宗裁決再一次突顯一個殘酷事實：法律制度在邏輯上「中立」，但在效果上往往對財務脆弱的一方極為不利。
「破產風險」反而成為弱點
Providence 辯稱若 stay 被准許，公司將面臨清盤壓力，甚至連上訴程序都難以維持。惟法院反駁，財政困境本身正是支持 stay 的理由：因為一旦上訴得直，Providence 極可能無力歸還。換言之，「我太窮，所以要即時收款」的邏輯，在法庭眼中完全站不住腳。舉證負擔沉重
要抗衡 stay，一方必須證明其財務情況與合約簽訂時大致相同，或困境主要由對方拖欠引致。這對小型承建商而言，往往難以提供充足會計資料或財務專家證供，結果在實務上處於劣勢。制度傾斜的大局
「pay now, argue later」的政策表面上對承建商有利，但一旦涉及上訴或複雜訴訟，財政較弱的一方便極易在「repayment risk」這個標準下被擊倒。強者能承受周轉壓力，弱者則可能一擊即沉。
窮人含___的司法景象
Providence v Hexagon 讓人見到，法律語言中強調「公平」與「中立」，但在具體運作上，弱勢一方的聲音往往被制度邏輯掩蓋。法院口中沒有「向強者傾斜」，但結果卻是：財務充裕的一方可以拖延付款，財務脆弱的一方即使贏了裁決，卻無法即時得到金錢。
這種情況下，「法律面前人人平等」只是一句虛妄口號。對於小型建築公司、弱勢承建商而言，現實是法律面前 窮人含__。