又係平權

Oct 06, 2025

不怕尷尬的平權

在公共討論中，任何人都可以主張政治立場——即使那是「天是黃色」的主張，政治容許幻想與情感。然而，一旦論述進入法律層面，語言的規則便完全不同。法律要求的是邏輯、定義與一致性。凡涉及法理推演，含糊與自相矛盾只會令主張者失去公信力。

近年圍繞「BNO 平權」與「CUKC 平權」的討論中，出現了大量歷史錯誤與法律謬誤。「國籍天生」與「CUKC 被細分為三類」等說法，是典型。

從專業角度看，這不只是錯，而是令人尷尬的錯。

一種說法，指 1983 年《英國國籍法案》把「英國及殖民地公民」（CUKC）重新分類為三類：英國公民（BC）、英國屬土公民（BDTC）及英國海外公民（BOC），並稱香港人的 CUKC 自動轉為 BDTC。

這種說法在事實與法律層面皆錯。

首先，CUKC 並非「被細分」，而是被廢止。1981 年法案第 39(1) 條明確廢除 1948 年制度，自 1983 年 1 月 1 日起，CUKC 這一身分不再存在。其後設立的三種國籍，乃全新創設的身份分類，而非舊制度的延續或細分。

其次，並非所有香港 CUKC 均成為 BDTC。是否獲得 BDTC 取決於與某英屬領土的「連繫」（connection），並非自動轉換。更重要的是，自 1971 年《移民法》起，「英籍」已不再等於居英權。大多數香港 CUKC 在 1971 年後早已失去自由入境與工作的權利。

因此，所謂「1983 年被細分」與「失去原有居英權」的敘述，實屬虛構。事實上，那些權利早於 1971 年已不存在。

「國籍係天生的權利」這句話，表面上像是對殖民歷史不公的抗議，聽來理直氣壯。但從邏輯上推敲，它自相矛盾。

若「國籍天生」是法律事實，那就表示國籍不需立法確認。然而現實上，無論是 CUKC、BDTC 還是 BNO，皆源自英國國會立法而存在。若國籍真是「天生」，便不可能由議會創設。

若「國籍天生」是道德主張，即認為「國籍應當自出生享有、不可更改」，那麼任何要求英國以新立法「恢復」或「平權」的訴求，也同樣陷入邏輯困境——既然天生，就不應須法律改動來「修正」。

換言之，「國籍天生」在法律層面既不成立，在邏輯層面亦不能自圓其說。把這種修辭用作法理基礎，暴露論者對基本法律結構的誤解。

從專業角度觀之，這類謬誤之所以令人尷尬，原因有三。

其一，暴露對法理的無知。

法律是一種語言，講求準確與一致。當有人把「國籍天生」這種修辭語當成法律命題，或把「CUKC 被細分」誤說成法律事實，任何具法律訓練的人都能一眼識破。這種錯誤不是「意見不同」，而是對制度結構的基本無知。

其二，是誤導公眾。

錯誤的法律敘事會製造虛假期望。當公眾被誤導相信「1983 年前人人有居英權」、「2002 年升級應包括香港」之類的說法，最終發現皆屬誤導時，信任與公信力便一併崩潰。

其三，是對專業社群的損害。

對法律界而言，看到這些不符事實的論述，無異於看到一場自我羞辱。任何真正熟悉英國國籍法的人，都明白 CUKC 的廢止、1971 年的轉折及 1981 年的重構。當倡議者在未理解法理基礎的情況下，引用《國籍法》條文或國際公約，只會令人懷疑其專業誠信。

2025 年的高等法院判決 R (APD) v SSHD [2025] EWHC 246 (Admin) 提供了一個重要的界線。法院明確指出，《1981 年國籍法》第 4L 條屬個案性、反事實推斷的補救機制，並非恢復舊有國籍的渠道。

第 4L 條只適用於個別情況下，因歷史歧視或行政錯誤而「本應」取得國籍的申請人。它不是為整個群體「平反」的工具，更不可能用以重建早已廢止的 CUKC 身份。

換言之，若把第 4L 條當作「平權法寶」或「恢復英籍捷徑」，不僅法理錯誤，亦違背判例精神。如此誤用，只會進一步削弱運動的可信性。

一旦錯誤與矛盾成為運動的語言，運動便失去嚴肅性。當倡議者聲稱「要以法律途徑爭取平權」，卻連基本法律概念都搞錯，整個運動便變成表演而非論證。

真正的尷尬不在於主張被否定，而在於論證失格。

在法律世界裡，精確與一致是最低標準；錯誤的語言、錯配的概念、混亂的邏輯，只會令整個倡議變成笑話。

政治可以容納情緒與口號，但法律不能。在英國國籍法的語境下，「CUKC 被細分」與「國籍天生」這類說法，不僅違反事實，更違反邏輯。

一場本可建立於理據與證據之上的討論，被這類錯誤佔據，結果是言者厚顏，聽者尷尬。